A COVID-19 dilemma: 2 stratégia, melyik a legrosszabb?

Úgy tűnik, hogy két stratégia létezik a koronavírus elleni küzdelemben: Az „tartalmaz” megközelítés és az állomány immunitási stratégiája.

A „tartalmaz” megközelítés

Az első stratégia az, hogy a vírust hosszabb ideig és talán elég hosszú ideig megkíséreljük teljes mértékben visszatartani a kezelés kialakulásához. Úgy tűnik, hogy ezt a stratégiát Kína tekintélyelvű kormánya fogadja el, amely a legszigorúbb ellenőrzési intézkedéseket alkalmazta, és masszív zárolásokkal és szélsőséges digitális megfigyeléssel reagált rá. Ezen intézkedések hatása figyelemre méltó. Csak Hubei tartományban több mint 60 millió embert zártak le és a legtöbb gyárat teljesen bezárták. A gazdasági költségek óriási. A megkérdezett közepes méretű vállalkozások körülbelül egyharmada azt állította, hogy csak egy hónapig elegendőek a túléléshez.

Szingapúrban, Tajvanon és Hongkongban a kitöréseket ellenőrzés alá vonták Kína drakonikus intézkedései nélkül. Ezek az országok csak néhány nappal a Wuhan-kitörés után reagáltak tömeges tesztek végrehajtásával, minden lépés visszavonásával és a gyanús esetekkel való kapcsolat felvételével, valamint tömeges karantén és elkülönítés bevezetésével. Ezt a megközelítést Teszt / nyomkövetés / Karantén TTQ néven is ismerték.

Tajvanon egy speciális egység gyűjtött nemzeti egészségbiztosítási, vámügyi és bevándorlási adatbázisokat, és adatokat gyűjtött az emberek utazási előzményeinek és egészségügyi tüneteinek nyomon követésére. Használta a mobiltelefonok adatait a vírusos területekről érkező emberek nyomon követésére, akiket akkor karanténba helyeztek.

A dél-koreai kormány közzétette azon emberek mozgásait, akik potenciális kockázatot jelentettek, lépéseikkel visszahúzva GPS-telefonkövetésüket, hitelkártya-nyilvántartásaikat és megfigyelési videóikat.

Egyéni szinten a SARS kelet-ázsiai tapasztalata segített felkészíteni az embereket arra, hogy önként fegyelmezzenek.

kihívások

Noha a „tartalmaz” megközelítés bebizonyította, hogy sikeresen szabályozza a kitörési arányt, az alkalmazott módszerek - például a telefonos helymeghatározási adatok gyűjtése és az arcfelismerés felhasználása az emberek mozgásának nyomon követése érdekében - nem alkalmazhatók sok más országban, különösen az intézményi intézményekben. az egyéni jogokra vonatkozó adatvédelmi és adatvédelmi előírások.

Másrészt sok országban nincs a szükséges infrastruktúra e szigorú elszigetelési intézkedések végrehajtásához, amelyek magukban foglalják a széles körben végzett teszteket, karanténokat, az orvosi és védőeszközök előállítását és forgalmazását. Ez megosztja a világot vörös és zöld zónákba, valamint az utazást. korlátozódik a két zóna között, amíg megfelelő terápiát nem találnak.

Gazdasági szinten úgy tűnik, hogy a lezárási megközelítés sokáig tarthat. A tudósok attól tartanak, hogy mihelyt megszüntetik a szigorú intézkedéseket, a vírus újra megismétlődik. Hosszú távú elszigeteléssel sok vállalkozás kénytelen lesz bezárni. Ilyen gazdasági instabilitással növekvő társadalmi és politikai nyugtalanságok alakulnak ki, amelyeket korlátozott, kevés túlélési lehetőségekkel küzdő emberek indítanak el?

Csorda immunitás

Az állomány immunitása olyan elmélet, amelyet általában akkor alkalmaznak, amikor nagyszámú gyermeket (kb. 60-70%) oltottak be olyan betegség, mint a kanyaró ellen, csökkentve ezzel a mások megfertőződésének esélyét, és ezáltal korlátozva a szaporodás esélyét.

E stratégia támogatói úgy vélik, hogy hagyhatjuk, hogy a fertőzés az egész népességben terjedjen, amíg állományunk immunitása meg nem született, és csak enyhíthetjük a fertőzéseket egy hosszabb időtartamon keresztül néhány enyhítő intézkedés végrehajtásával anélkül, hogy a Kínában bekövetkező súlyos leállásokra fordulnánk. Ilyen könnyebb intézkedésekkel reméljük, hogy lecsökkentik a betegség terjedését, ahelyett, hogy megfékeznék, és lecsökkentené a görbét (amely a szociális médiában az utóbbi időben egyre népszerűbb görbe) annak érdekében, hogy lelassítsák a terjedési sebességet, hogy az orvosi rendszerünk ne legyen túlterheltek, és hogy a halálozási arány továbbra is ésszerű. Ez a stratégia a gazdaság kevésbé drasztikus hatását is jelenti.

Úgy tűnik, hogy az Egyesült Államok, Németország, Franciaország és különösen az Egyesült Királyság a stratégia fő támogatói. Érezhető, amikor Merkel egy kemény igazságot adott a németeknek, mondván, hogy a német emberek 60–70% -a lesz fertőzött, és amikor Macron beszédében a „lassít” szót használja ahelyett, hogy a járványt „visszatartaná”.

kihívások

Ez a taktika az olyan világjárvány elleni küzdelemben, amelyben nincs oltás, új és riasztó, mivel még nem tudjuk, mennyi ideig tart fenn ez az immunitás. A vírus kialakulhat. A vírus több törzsét már láttuk Olaszországban és Iránban, és valószínűleg még sokkal többet fogunk találni a vivők nagy száma miatt.

Egy másik aggasztó ok az, hogy a görbe lelapolása nem olyan egyszerű. Ezeket a görbéket veszélyezteti az, hogy nincsenek számuk a tengelyen úgy, hogy a használt skála megfeleljen az érdekképviselõknek. Ha ezen görbék tengelyeire becslést készítünk, és összehasonlítjuk a „védőintézkedésekkel” és a „védőintézkedések nélküli” görbét, akkor kiderül, hogy a különbség hatalmas. A fertőzés arányának olyan mértékű tompítása, amely összeegyeztethető az orvosi rendszer kapacitásával, azt jelenti, hogy a járványt több mint egy évtized alatt el kellene terjesztenünk (ref.).

Az USA becsült görbéje (Ref.)

A mai adatok alapján becslések szerint az esetek kb. 20% -a súlyos és kórházi ápolást igényel. Ha a szaporodási sebesség nem csökken az orvosi rendszer kapacitása alá úgy, ahogyan azt egy ilyen kockázatos stratégiát követik, akkor biztosan sokkal magasabb halálozási arányt tapasztalunk.

Még annak a legoptimistább feltételezésnek az alapján is, hogy az országok képesek lesznek az elterjedési rátát a kívánt módon ellenőrizni, és több orvosi erőforrást és infrastruktúrát biztosítanak, úgy tűnik, hogy a nyugati vezetők úgy találták, hogy a legjobb stratégia az, amelyre az emberek 70% -a kap fertőzött (Franciaország esetében 47 millió) és 3% hal meg (Franciaország esetében 1,4 millió).