A kapitalizmus a koronavírus idején

„A válság pontosan abban áll, hogy a régi meghal, és az új nem születhet; ebben az interregnumban sokféle morbid tünet jelentkezik. ” - Antonio Gramsci

A brit kormány globális világjárványhoz való hozzáállása csökkenthető az újrafelhasznált Blitz poszterrel fordított könnyű tea törölköző szlogenjévé; Nyugodj meg és maradj tovább, és nem szégyellik ezt a tényt. Az „állomány immunitásának” kétes értelmezése több százezer (optimista becslés szerint) elkerülhető halálesetekkel jár - a lakosság tényleges ösztönzése arra, hogy vakmerően blasé hozzáállást alkalmazzon a potenciálisan halálos koronavírus megszerzéséhez - meztelen érdeke a gazdasági károk korlátozása. , a kapitalizmusnak a The Times történelmileg komoly kritikájának megfigyelése.

Az embereket fel kell fizetni a felhalmozás szolgálatában. Természetesen ez az összeférhetetlenség a tőke és az emberi élet között teljesen függetlenül és a koronavírustól függetlenül létezett. Érdemes azonban megfontolni, hogy ez a globális helyzet mennyire fenyegetheti ezeket a feszültségeket. A kapitalisták úgy láthatják, hogy a koronavírus által okozott válság valamilyen egyedi és előre nem látható baj miatt merült fel, ám szándékos cselekedetekre került sor, amelyek tudatosan növelték a társadalom sebezhetőségét az ilyen válságokkal szemben.

A munkavállalók jogainak teljes visszaesése, az egyetemes hitelfelvétel kudarca, az UBI-t még homályosan emlékeztető bármilyen rendelkezés hiánya, a törvényesen előírt járulékfizetés és az instabil munkavállalók elterjedése - a helyzet, amelyet a magánprofitok aktívan kívánnak és terveztek - jelentősen csökkentették a lehetséges lehetőségeket. vészhelyzet egy ilyen pillanatban. Jövedelemvédelem nélkül az előzetes szolgálatot teljesítő munkaerő választhat az esélyeivel, hogy halálos járvány esetén folytatja a munkát, vagy az utánozást. Terjed vagy meghal. Sokan eltávolítják tőlük ezt a választást.

Munkából eltávolítva vagy megsemmisült megélhetéssel a lakosság hatalmas része nem lesz szükség a jövedelem fenntartásához szükséges jövedelemre. Ebben az esetben Nagy-Britanniában a szociális ház építésének teljes lemondása és a gátlástalan bérleti kereslet által előidézett, az ingatlanokat árucikkekké történő átalakítás iránti vágy újabb válságot okozhat. A már hajlandó hajléktalan népesség további megduzzadásának lehetősége, valamint az ersatz-spekuláción alapuló groteszkszerűen felpuhult ingatlanpiac becsomagolása fennáll.

A munka és a tőke központosítása a városokban (különösen Londonban) már egy nyomásfokozó helyzet volt, amelyet az egymást követő kormányok csak figyelmen kívül hagytak. Most már millió millió ember van hihetetlenül közeli negyedben, átkelő utakon, és rendkívül nehezen kezelhető. Ehhez hozzá kell adni az ingázást az alacsonyabb osztályok számára, ami azt jelenti, hogy a tömegközlekedés termékeny talaj lesz a fertőzés számára.

Éttermek, kávézók, kocsmák, bárok, mozik, rendezvények és egyéb nyilvános terek kötelezően bezárásra kerülnek a szóródás korlátozása érdekében, de egy másik kockázat is fenyegeti őket. A lakosság vásárlóereje el fog romlani. Hogyan fogynak tovább az emberek, ha nincs pénzük? Ennek következményei nemcsak a vállalkozástulajdonosokra, hanem az elbocsátásra kényszerített alkalmazottakra is rájuk fognak esni, és azon túl is. Ahol a piacok összekapcsolódnak és egymással elárasztódnak, ha egy iparág kudarcot vall, azzal fenyeget, hogy közvetett módon még többet hoz le.

A kapitalizmus könyörtelenül aláásta a helyi termelő hatalmát a hatalmas láncú szupermarketek érdekében. Ez a tojás-az-egyben-kosár megközelítés (azon közösségek rovására, amelyek egyébként önmaguk is képesek lennének fenntartani) azt jelenti, hogy az élelmiszer-ellátási láncokat fenyegeti - mind a fogók igénye, mind a termékek behozatalának és kivitelének esetleges korlátozása. most (ismét a kapitalisták monopolista gyakorlatának köszönhetően) gyakran mind ugyanazon ellátási láncból származnak. Láthattuk az élelmiszerhiányt és az árakat.

Gyakorlatilag minden más érintett országtól eltérően, a brit kormány továbbra is engedélyezi az iskolák nyitását, nyilvánvalóan részben a GDP-t fenyegető tényezők miatt, miközben kijelenti, hogy a kisgyermekek legalább kockázatot jelentenek, és gyakran tünetmentesen reagálnak a vírusra. . Ez azt jelenti, hogy van egy olyan tünetek nélküli hordozó, akik átadják magukat, és bárkivel, akivel kapcsolatba kerülnek. Ezt tovább indokolja a GDP további fenyegetéseinek enyhítése - a szülőknek otthonukban kell maradniuk munkájukból, hogy gyermekeiket ápolják. Ez katasztrofális lenne, mondjuk, mert néhány ilyen szülő lehet az NHS kulcsfontosságú alkalmazottja. Ha szocializált gyermekgondozást végeznénk (például a Nemzeti Gondozási Szolgálatban szereplőt, amelyet a Munkavállaló javasolt), akkor ez sokkal kevésbé lenne kérdés. Megzavarja azt a gondolatot, hogy kevésbé kockázatos, ha a „kulcsfontosságú” NHS munkatársak a vírusnak vannak kitéve a saját gyermekeikkel való érintkezésben.

Kisebb kegyelem, hogy az NHS egyáltalán létezik, és hogy nem az Egyesült Államok helyzetével állunk szemben azzal a helyzettel, hogy az esetleges pénzügyi szankció miatt elutasíthatják a kezelést. Szocializált egészségügyi rendszerünk krónikus alulfinanszírozása - és a privatizáció fokozatos bevezetése - (ismét a kapitalista érdekek által keresett célokból következik) azt jelenti, hogy egy intenzív osztályos orvosa szerint riasztóan nincs felkészülve arra, hogy a pusztító koronavírus pusztuljon el.

Az önérdeklődő kapitalisták minden egyes fordulóban dogmatikusan feltörik a különféle szociális biztonsági hálóinkat, és hihetetlenül ingatag piaci erőkkel cserélik őket - olyan piaci erőkre, amelyek már többször megmutatták, hogy érzékenyek a globális összeomlásra.

Amit nem szabad megfontolnunk (ezt Tim Warner, a The Telegraph szerkesztője mindazonáltal figyelembe vette), hogy a tőkét arra ösztönzik, hogy a vírus által különösen veszélyeztetett személyek - az idősek és a fogyatékkal élők - megválják azt. "Ne tegyünk rá túl finom pontot egy teljesen önzetlen gazdasági szempontból" - írja Warner. "A COVID-19 hosszú távon enyhén hasznosnak bizonyulhat, ha aránytalanul megsemmisítik az idős eltartottakat." A koronavírus leginkább veszélyeztetett állapotát - az idősöket és a korábban fennálló állapotban lévőket - kevésbé tekintik a gazdaság terheinek. Vásárlóerejük gyakran nagyon alacsony, munkaerő-értékük gyakran nem létezik, és fizetni kell nyugdíjukat. A Tory megszorításának előző évtizedében (és valóban a Tory-szabályok bármely más időszakában) több, mint bizonyították hajlandóságunkat arra, hogy a kiszolgáltatott személyeket meghalják a könyvek kiegyensúlyozásának elősegítése érdekében.

Kíváncsi kell hogy van-e valamilyen kis esély arra, hogy ez sokan számára végül azt látja, hogy mennyire perverz az emberi élet ezen absztrakt „gazdaság” szublimációja. Hogyan szolgálhat egy gazdaság önnek, ha örömmel áldoz téged magának fenntartása érdekében? Sajnos a korai szavazás másként sugallja.

Még mindig fennáll a humanitárius és kommunitárius válasz erre a válságra, és ezt megkövetelnünk kell. A bérleti díjak, a számlák, a jelzálogkölcsönök és az adósságokra vonatkozó kötelezettségeket haladéktalanul el kell halasztani, csakúgy, mint minden olyan tevékenységet, amely a közegészségügyi kockázatokkal szemben a befektetők érdekeit állítja prioritássá. Az ármegállapítást meg kell tiltani. Az alapvető szükségleteket ki kell vonni a piacról, és amennyiben lehetséges, a nyilvánosság számára biztosítani. A szociális ellátáshoz sürgős finanszírozásra és bővítésre van szükség, mind a szükséges iskolai bezárásokhoz, mind az önálló idősek, különösen az eltartottak nélküli segítéséhez. Hasonlóképpen, az NHS kapacitása - nem csak átmenetileg, hanem tartósan, akárcsak a közegészségügyi jövőbeli kitörések kockázatát okozhatja. Infrastruktúránknak elég robusztusnak kell lennie a lehető legtöbb vészhelyzet kezelésére. Sürgősen mérlegelnünk kell a magántulajdonhoz fűződő jogokat - különösen az üres épületek esetében, amelyeket esetleg orvosi létesítményként újból fel lehet helyezni, vagy más sürgősségi segélyszolgáltatásokra lehet felhasználni. Sőt, meg kell fontolnunk, hogy miért folytatunk minden olyan rendszer fenntartását, amely a kizsákmányolt bizonytalanság állapotában tart minket, amely örömmel teszi lehetővé az emberi szenvedést, és amely sok folyamatos létünknek a növekedés akadályainak tekinti a koronavírus előtti, utáni és utáni időszakot. Nem csak a kapitalizmusról van szó.